Artículo 174, Código Civil de Guatemala: Cómo se hace constar

La manifestación a que se refiere el artículo anterior, se hará constar en acta que levantará el alcalde, o en escritura pública o acta notarial si fuere requerido un notario.

Identificados en forma legal, declararán bajo juramento sus nombres y apellidos, lugar y fecha de nacimiento, domicilio y residencia, profesión u oficio, día en que principió la unión de hecho, hijos procreados, indicando sus nombres y edades, y bienes adquiridos durante la vida en común.. En expediente 23-2003 sentencia de casación de fecha 08/05/2003 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…En el presente caso la actora compareció solicitando se declare la unión de hecho entre ella y el señor (…) pretensión que no fue acogida, tanto en primera como en segunda instancia, por estimarse que no probó los supuestos que establece el artículo 173 del Código Civil. De lo expuesto por el recurrente en las literales A) y D) del presente submotivo de error de derecho en la apreciación de las pruebas, al efectuarse el examen de las actuaciones se establece con respecto a las certificaciones de nacimiento de los menores relacionados, que la Sala las estimó correctamente, asignándoles el valor que efectivamente les corresponde, toda vez que con dichos documentos únicamente se demuestra la procreación de dos hijos entre la demandante y el demandado, pero no que haya existido hogar y que la vida en común se haya mantenido constantemente por más de tres años ante sus familiares y relaciones sociales, lo que tampoco se demostró con la documentación que ampara la adquisición de bienes muebles (…) Referente a los argumentos vertidos por la parte impugnante en las literales que anteceden, cabe indicar que si bien es cierto la Sala sentenciadora no los menciona ni analiza en el fallo que por este medio se impugna, también lo es el hecho que posteriormente de su estudio se llega a la conclusión que dichos medios de prueba no son suficientes para cambiar el resultado del fallo, ya que con los mismos no se acredita fehacientemente la vida en común por más de tres años ante familiares y relaciones sociales, ni acreditan la fecha en que la supuesta vida en común se inició…'.. En expediente 352-2003 sentencia de casación de fecha 14/05/2004 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...los argumentos del recurrente son incorrectos porque se basan implícitamente en el falso supuesto de que las condiciones que deben ser actuales para el tiempo de la unión de hecho, son condiciones que necesariamente deben seguir siendo actuales para el tiempo de la presentación de la demanda y de dictar sentencia; es decir, proyecta indebidamente lo que solo es necesario que sea actual para el tiempo de la unión de hecho, lo cual es incorrecto porque la sentencia que la declara implica necesariamente el reconocimiento de hechos del pasado, que pueden o no ser actuales para el tiempo de la demanda. Lo anterior se hace evidente al considerar lo dispuesto en el artículo 178 del Código Civil, el cual establece que el juez debe fijar 'el día o fecha probable en que la unión dio principio', que puede ser hasta tres años anterior del planteamiento de la demanda, ya que la acción para pedir el reconocimiento judicial de la unión de hecho prescribe en tres años contados a partir de la fecha en que la unión cesó (artículo 179 del Código Civil). Resulta claro entonces que el artículo 173 del Código Civil no hace referencia a que la existencia de un hogar y la capacidad para contraer matrimonio (que son solo dos entre otros varios requisitos), deban existir al momento de plantearse la demanda o de dictarse la sentencia, sino circunstancias que han debido ser actuales para el tiempo de la unión de hecho...'.. En expediente 387-2006 sentencia de casación de fecha 17/05/2007 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...En cuanto a la prueba documental esencialmente la certificación extendida por el Presidente del Colegio Estomatológico de Guatemala, el trece de septiembre de dos mil cuatro, quien la recurrente indica que no se le dio valor probatorio, que sería el único argumento que no lo confunde con el de error de derecho, se hace necesario realizar la siguiente reflexión: para que el submotivo de error de hecho en la apreciación de la prueba provoque casar la sentencia es necesario que el error denunciado se presente como trascendente, es decir, que se muestre determinante a tal punto que sin él, la Sala habría fallado en un sentido distinto al que lo hizo. En el presente caso tal requisito no se cumple ya que por la naturaleza del presente juicio y de los hechos controvertidos en el mismo, la referida certificación se presenta como no determinante respecto al fondo del asunto, ya que sólo prueba que la demandante es beneficiaria en un seguro de vida del demandado, pero no demuestra que sean convivientes de hecho o que llevaran una vida marital, lo que interesaba principalmente en el juicio establecer la existencia real de un hogar y que la vida en común se haya mantenido constantemente, por más de tres años, hecho que no quedó determinado con la prueba ofrecida.  En este contexto la certificación extendida por el Presidente del Colegio Estomatológico de Guatemala, de fecha trece de septiembre de dos mil cuatro, se muestra como prueba complementaria que no podría incidir en el fondo del asunto...'.. En expediente 62-2021 sentencia de casación de fecha 03/08/2021 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…Al confrontar lo considerado por la Sala sentenciadora con el contenido de la posición cuestionada, este Tribunal de Casación establece que la parte demandada se ha retirado del hogar conyugal en distintas ocasiones, pero ha regresado en un lapso de una semana a quince días, sin embargo, al indicar la Sala de Apelaciones que del contenido de dicha respuesta se prueba que la vida en común no ha sido constante, tergiversa parte del contenido de la pregunta número seis, ya que el demandado indicó que se había retirado en distintas oportunidades del hogar conyugal, pero que había regresado al mismo en un lapso de quince días; no obstante lo anterior, únicamente con la respuesta dada por parte del demandado a esta posición, no es posible declarar la unión de hecho pretendida, ya que ésta por sí sola, no incide para variar el resultado del fallo, debido a que, como ya se indicó en el análisis anterior, no existe plataforma fáctica que demuestre que la declaratoria de unión de hecho deba o no otorgarse, por lo que el caso de procedencia, en cuanto a esta posición, tampoco puede acogerse…'.