Artículo 856, Código Civil de Guatemala: Prescripción de la hipoteca

Notas

91 En expediente 268-2004 sentencia de casación de fecha 21/06/2005 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '... En el presente caso se establece que cuando el demandado solicitó al Registro General de la Propiedad la cancelación de la hipoteca que pesaba sobre su inmueble ya habían transcurrido más de diez años desde el vencimiento del plazo de la obligación que garantizaba, por lo que el demandado tenía derecho a tal cancelación. Por otra parte, si bien la ejecución en vía de apremio le fue notificada al señor (…) antes de que éste solicitara la cancelación de la hipoteca, también lo es que en el Registro General de la Propiedad no constaba ninguna anotación de embargo o de demanda que pudiera justificar o inducir a que el Registrador suspendiera la cancelación solicitada. Por lo tanto, las circunstancias de la cancelación han sido legítimas, y la enajenación y posterior hipoteca lo han sido también pues a nadie puede afectar sino lo que aparece inscrito en el Registro de la Propiedad (artículo 1148 Código Civil) y, especialmente, porque los actos o contratos que se ejecuten u otorguen por persona que en el registro aparezca con derecho a ello, una vez inscritos, no se invalidan en cuanto a tercero, aunque después se anule o resuelva el derecho del otorgante, en virtud de causas que no aparezcan del mismo registro (artículo 1146 Código Civil). En el argumento de la interponente se confunden los efectos de la prescripción de su derecho de crédito, con los efectos de la prescripción de la inscripción registral de garantía hipotecaria que respalda dicho derecho. La prescripción de su derecho de crédito quedó interrumpida con la notificación de la demanda ejecutiva, pero este solo acto no era suficiente para impedir la cancelación de la anotación registral de la garantía hipotecaria, la que para mantener sus efectos requería de una prórroga, de una anotación de embargo o de una anotación de demanda, las que al no haber sido gestionadas oportunamente por la interponente permitieron que el demandado pudiera lícitamente cancelar la inscripción hipotecaria...'.. En expediente 485-2009 sentencia de casación de fecha 06/04/2011 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...la Cámara [Civil] establece que el Tribunal sentenciador al emitir el fallo omite el contexto de la controversia, pues lo que se discute en este caso es el efecto que produce la medida precautoria de anotación de demanda, por lo que los operadores del citado Registro no tenían que 'presumir o imaginar' nada pues la información registral consta en los propios asientos en donde se realizan las operaciones; sencillamente tenían la obligación de verificar las inscripciones y anotaciones registradas de la referida finca, para hacer el computo de conformidad con la ley. De esa cuenta, se concluye que definitivamente la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, no tomó en cuenta la hipótesis jurídica contenida en el artículo 1507 del Código Civil, el cual violó por inaplicación, ya que éste categóricamente establece que el efecto de la interrupción