Artículo 1251, Código Civil de Guatemala

Notas

- 109 En expediente 280-2002 sentencia de casación de fecha 22/04/2003 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...Esta Cámara al hacer el análisis de las normas que se denuncian infringidas, y adecuar la hipótesis jurídica, especialmente del artículo 11 del Código Civil, a los hechos controvertidos, establece que el recurrente tiene razón en el planteamiento de su tesis, ya que el referido artículo regula categóricamente que después de la muerte de un individuo, los actos realizados por éste no podrán impugnarse por incapacidad, y en la sentencia impugnada al declararse la nulidad del negocio jurídico por falta de capacidad en el sujeto que declara su voluntad, se está contraviniendo este artículo que prohíbe tajantemente tal situación, configurándose la violación que se denuncia, la cual de no corregirse, hubiese permitido la ejecución de un acto en fraude de ley, según lo establecido en el artículo 4 de la Ley del Organismo Judicial, que también sirve de fundamento para sustentar este fallo. En consecuencia, es procedente casar la sentencia impugnada, y en virtud de que el submotivo de fondo invocado, tiene como objeto específico atacar las bases jurídicas de la decisión, sin necesidad de hacer un nuevo análisis de la prueba por tratarse de un punto de mero derecho, al dictar el fallo que en derecho corresponde, esta Cámara determina que en vista de que se pretende obtener la nulidad de un negocio jurídico por falta de capacidad legal del sujeto que declara su voluntad, quien ya ha fallecido (lo cual es un hecho evidente que no necesita ser demostrado, al ser el administrador de la mortual el que promueve el proceso) sin que previamente a su muerte se haya solicitado la declaratoria de interdicción, pues su aparente incapacidad se quiso demostrar dentro del presente juicio, lo cual carece de asidero legal, por lo que en observancia de lo dispuesto en el artículo 11 del Código Civil, tal pretensión es improcedente, debiendo declararse sin lugar la demanda promovida. Por considerarlo innecesario, no se analizan los otros submotivos invocados...'.

- 110 En expediente 103-2005 sentencia de casación de fecha 05/06/2006 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...Con relación a la inaplicación del artículo 1251 del Código Civil, esta Cámara estima que la falta de aplicación sólo puede darse cuando la sentencia impugnada deja de hacer actuar una norma cuya observancia era indispensable. En este caso, el Tribunal sentenciador en el 'Considerando I', folio setenta y cinco de la sentencia recurrida, hace aplicación de la norma que el recurrente denuncia como omitida. En consecuencia, no se configura el submotivo de violación de ley alegado...'.

- 111 En los expedientes 289-2018, 314-2018 y 316-2018 sentencia de casación de fecha 18/03/2019 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: 'Esta Cámara, estima que el objeto lícito a que hace referencia el artículo 1251 del Código Civil, no tiene los alcances a que alude la recurrente, por cuanto el objeto del negocio jurídico, es la cosa o derecho que está dentro del comercio y que conforme a la ley, puede ser enajenado o transferido, por lo que la Sala sentenciadora, está en lo correcto cuando consideró: «… se establece que en el presente caso se cumplen con los requisitos establecidos en el artículo 1251 del Código Civil (sic)…», por cuanto el derecho hereditario evidentemente es un objeto lícito, por cuanto su venta es permitida conforme al artículo 1806 del Código Civil, distinto es si no se cumplieron con ciertos requisitos o condiciones contemplados en la ley, para realizar la venta de ese derecho, que es a lo que alude la recurrente en su tesis, cuando afirma que no se le otorgó a los coherederos el derecho de tanteo a que hace alusión el artículo 515 del Código Procesal Civil y Mercantil, lo cual configuraría precisamente el tercer supuesto contemplado en el artículo 1301 del Código Civil, aspecto este último sobre el cual la recurrente desafortunadamente no vuelve a profundizar y por ello esta Cámara se ve impedida de hacerlo de oficio, debido al carácter técnico y formalista del recurso de casación…'.

- 112 En expediente 145-2017 y 177-2017 sentencia de casación de fecha 24/01/2018 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…Respecto al medio de prueba impugnado, consistente en la constancia médica del diecinueve de agosto de dos mil cinco, extendida por el Doctor (…) se estableció con dicho documento, que el estado de salud de (…), el día siete de junio de dos mil cinco, era de coma urémico, estado en el cual ya hay ausencia de las facultades mentales, volitivas, intelectuales y físicas. Esta Cámara, considera que al haber resuelto de la manera como lo hizo la Sala, respecto al relacionado medio de convicción, incurrió en error de derecho en la valoración de la prueba, toda vez que no tomó en consideración que en el mismo documento, no se establece el estado de salud del señor (…) el día nueve de junio de dos mil cinco, fecha en la que se celebró el negocio jurídico, esto debido a que, en dicho medio de convicción, únicamente se hace alusión a las fechas seis y siete de junio de dos mil cinco, no así a la fecha nueve del mismo mes y año, en la cual se celebró el negocio jurídico objeto de la presente litis, evidenciándose que la Sala bajo una presunción, estableció que no poseía la capacidad mental, volitiva, intelectual y física de (…) para celebrar el negocio jurídico, lo cual no consta en el documento relacionado, violándose de esa manera el artículo 195 del Código Procesal Civil y Mercantil...'.

- 113 Otros fallos sobre este tema se enumeran a continuación: 68-2001 del 18/06/2003; 83-2005 del 28/05/2007; 184-2014 del 21/11/2014 y 177-2019 del 04/11/2019.