Artículo 1284, Código Civil de Guatemala

Notas

117 En expediente 9-2003 sentencia de casación de fecha 02/07/2003 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…la realidad intrínseca de lo declarado o manifestado puede ser desvirtuada mediante otros medios de prueba, siendo este precisamente el caso de la simulación, que como bien se afirma en la sentencia recurrida, contempla elementos íntimos del pensamiento y la conducta humana que permiten establecer que los contratantes se pusieron de acuerdo en celebrar un negocio jurídico que realmente no quieren celebrar. Ahora bien, esos elementos íntimos del pensamiento y la conducta no pueden ser demostrados, sino a través de actos externos realizados por los contratantes, que le permitan al Juez deducir tales extremos, es decir a través de la valoración de presunciones. En el caso que nos ocupa la Sala sentenciadora con base en los medios de prueba aportados por la demandante, consistentes en los contratos celebrados por los demandados, tuvo por probado que el primero resulta ser su esposo, la segunda conviviente de éste y el tercero su menor hijo colige, tomando en cuenta la institución de la simulación, que los contratantes sabían perfectamente que los bienes objeto de la compraventa (cuya simulación absoluta se sostiene), fueron adquiridos dentro del matrimonio y que si bien el vendedor podría disponer de ellos también debería dejar a salvo el derecho al cincuenta por ciento que le corresponde a la cónyuge (…) la Sala con base en que tuvo por probados ciertos actos externos dedujo la existencia de la simulación, por lo tanto, no concurre una aplicación indebida de los artículos 1,257, 1284, 1285 y 1286 del Código Civil, sino, en todo caso, un error en el juicio lógico que llevó a cabo, al valorar una presunción humana, lo cual únicamente podía ser revisado por esta Cámara si el recurrente hubiese interpuesto el submotivo pertinente, pues el que ahora invoca se produce cuando el juzgador se equivoca al subsumir el supuesto contenido en la norma a los hechos que se tienen por probados y no a un error en la valoración de los medios de prueba...'. - 1°. Cuando se encubre el carácter jurídico del negocio que se declara, dándose la apariencia de otro de distinta naturaleza; 118

118 En expediente 588-2017 sentencia de casación de fecha 27/02/2018 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...El quebrantamiento substancial del procedimiento por incongruencia general entre el fallo con las acciones que fueron objeto del proceso, sucede cuando el Tribunal resuelve algo distinto a las acciones y pretensiones de las partes procesales. Esta Cámara [Civil] determina, que la Sala realizó el análisis correspondiente de acuerdo con las actuaciones, las pruebas aportadas, las pretensiones de las partes procesales y la legislación aplicable, llegó a la conclusión que entre los contratantes se celebró una compraventa por abonos sin reserva de dominio y no una promesa de venta como se consignó en la escritura pública relacionada. Al establecer dicho órgano jurisdiccional que  el negocio jurídico efectivamente celebrado (...) es una compraventa de bien inmueble por abonos, necesariamente trae colación la figura jurídica de la simulación y como consecuencia de esta, confirmó el reconocimiento del contrato de compraventa por abonos sin reserva de dominio, por lo que el demandado ya no podía disponer de los bienes dados en venta, declarando nulos los negocios jurídicos celebrados con posterioridad y sus inscripciones registrales; resolviendo sin lugar la apelación y como consecuencia confirmó la sentencia de primer grado. Esta Cámara [Civil] concluye que no se dio el quebrantamiento substancial del procedimiento por parte de la Sala, al haberse emitido la sentencia en congruencia con las acciones y pretensiones de los actores y de las otras partes, y que fueron objeto del proceso...'. - 2°. Cuando las partes declaran o confiesan falsamente lo que en realidad no ha pasado o se ha convenido entre ellas; y 119 120 - 3°. Cuando se constituyen o transmiten derechos a personas interpuestas, para mantener desconocidas a las verdaderamente interesadas.. En expediente 307-2001 sentencia de casación de fecha 12/06/2002 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…el primer análisis que obligadamente debe realizarse, es determinar si los hechos en que el absolvente fue declarado confeso, son actos cometidos por él (hecho personal) o de su conocimiento y que por eso él pueda confesarlos y contribuir así para alcanzar la verdad formal que se pretende en el proceso. Para el efecto es importante destacar lo que los tratadistas Juan Montero Aroca y Mauro Chacon Corado, exponen al respecto en su obra 'MANUAL DE DERECHO PROCESAL CIVIL GUATEMALTECO', Volumen Dos, y encontramos que: 'Un hecho es personal cuando ha sido realizado precisamente por la persona que declara, cuando en ese hecho (en realidad acto) el confesante es actor del mismo'. Y con relación al otro aspecto mencionan: 'se tiene conocimiento de un hecho cuando, no habiendo sido realizado por el absolvente, éste ha adquirido conocimiento del mismo de cualquier modo distinto a su realización personal.' Con base en las anteriores premisas, se analiza el contenido de la posición atacada de error de hecho y se establece que en la misma el actor es confeso sobre una situación ajena a él, es decir que no es actor del hecho, pues lo que él afirma es que otra persona tenía interés manifiesto al firmar como testigo en un instrumento público (no se le preguntó si era de su conocimiento); el interés es un valor intrínseco en una persona, una cuestión de su fuero interno, que no puede ser confesado por otro…'.. En expediente 237-2001 sentencia de casación de fecha 15/02/2002 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…De la prueba practicada en la primera instancia, se establece que, el notario (...) confesó (folios ochenta, ochenta y uno, y ochenta y dos de la pieza de primera instancia) que confió su protocolo a (...) para obtener las firmas de los otorgantes, en la escritura pública... Esto trae como consecuencia inmediata que la fe pública de que estaba investida dicha escritura quedó destruida; y por lo tanto, no existe certeza de que (…) e (…) de apellidos (…) la hayan firmado, y ante la confesión ficta del demandado (…) quién aceptó haber suplantado las firmas de sus hermanos, (folios ciento quince y ciento dieciséis de la pieza de primera instancia) quedaron probados los hechos en que los demandantes sustentaron su pretensión, al demostrar que ellos no firmaron la escritura pública... Por su parte, los demandados no aportaron ningún medio de prueba para demostrar sus proposiciones de hecho y así destruir las pretensiones de los actores…'.