Art. 1866 Decreto 1064 · Código Civil
Artículo 1866, Código Civil de Guatemala
La donación gratuita, y la onerosa en la parte que constituya la donación efectiva, pueden ser revocados por causa de ingratitud del donatario. Esta facultad es personal del donante e irrenunciable, y se otorga en los casos siguientes:
tivo sino imperativa expresa y como tal debe cumplirse por quienes juzgan. Sostener un criterio contrario equivaldría a desconocer que generalmente en las áreas rurales del país se utilizan varas e incluso cuerdas para medir los terrenos que carecen de inscripción en el respectivo registro de la propiedad. La falta de estimación de la donación realizada únicamente puede tener consecuencias de tipo tributario y por lo tanto, no interfiere propiamente en los requisitos esenciales del negocio jurídico...'.. En expediente 80-2005 sentencia de casación de fecha 17/10/2005 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...se estima que la Sala (...) interpretó correctamente el artículo 1864 del Código Civil, pues de acuerdo a su tenor literal, debe inferirse que el donatario quedará obligado con los acreedores y alimentistas del donante y con el hijo nacido con posterioridad, solamente hasta el valor de los bienes donados al tiempo de hacerse la donación, lo que no sucede en el presente caso, pues de acuerdo a las constancias de autos, la donación del bien inmueble objeto de litis se hizo con anterioridad a la celebración del contrato de promesa de compraventa, por lo que es totalmente válido como lo consideró el Tribunal sentenciador, ya que la donación (...) se realizó el cuatro de abril de mil novecientos noventa y siete y el contrato de promesa de compraventa del mismo bien inmueble se realizó el veintiuno de abril del mismo año, del cual el señor (…) ya no tenía derechos sobre él...'.
1°.Si el donatario comete algún delito contra la persona, la honra o los bienes del donante, su cónyuge, conviviente de hecho, sus ascendientes o descendientes; 180
* 2°. (Numeral declarado inconstitucional por sentencia de la Corte de Constitucionalidad, del 14 de julio de 2016, Expediente 5009-2013). Por acusar o denunciar de algún delito al donante, salvo que el delito se hubiere cometido contra el donatario, su cónyuge, conviviente de hecho, sus ascendientes o descendientes; y 181
Notas
180 En expediente 432-2014 sentencia de casación de fecha 20/08/2015 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '... Esta Cámara [Civil] considera que tal aseveración por parte del recurrente es contradictoria y carece de fundamento legal, toda vez que no existe en nuestro ordenamiento jurídico tal cosa como un «delito penal» y un «delito civil», como lo pretende hacer ver el recurrente, sino que un delito, por su esencia y naturaleza, siempre va a ser de naturaleza penal, y el artículo denunciado como infringido [1º del artículo 1866 del Código Civil] claramente establece que debe existir la comisión de un «delito». En ese sentido, tomando en cuenta el principio de presunción de inocencia, ninguna persona puede ser señalada de que cometió un delito, sino hasta ser citada, oída y vencida en un proceso penal. En tal virtud, la Sala sentenciadora al considerar que la sola denuncia penal contra una persona no se traduce necesariamente en un delito, ya que el mismo sólo puede ser declarado judicialmente, en la vía penal, no le está dando a la norma señalada como infringida un sentido y alcance distinto al que tiene, ya que la misma claramente regula que debe existir la comisión de un delito, y así lo interpretó la Sala; el que está tratando de darle un sentido y alcance distinto a dicha norma es precisamente el recurrente al insinuar que un delito no es necesariamente de orden penal sino que de orden civil. Por lo analizado anteriormente, este submotivo no puede prosperar, en consecuencia, debe desestimarse el recurso de casación...'.
- 181 En expediente 95-2015 sentencia de casación de fecha 25/06/2015 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...según las constancias procesales el señor (…) no aportó ningún medio de prueba para probar los hechos constitutivos de su pretensión; y por el contrario quedó plenamente probado con los medios de prueba aportados por la parte demandada las causas que motivaron la revocación de la donación, entre dichos medios de prueba están: a) la copia de la denuncia penal de la cual quedó identificada con el número MP (…) de la Fiscalía Distrital Metropolitana; b) declaración de parte a través de la cual se declaró confeso a señor (…) en resolución de fecha quince de febrero de dos mil trece, específicamente de las posiciones once (11) y dieciocho - 3°. Por negarse indebidamente a alimentar al donante que careciere de bienes, o si lo desamparare o abandonare cuando estuviere necesitado de asistencia. 182 - (18) que obraban en el pliego de posiciones que oportunamente presentó el demandado ante el tribunal a quo, de la prueba documenta incorporada al proceso y al haberse declarado confeso al demandante sobre las posiciones en la cual acepta que incurrió en la causal de revocatoria de donación por ingratitud del cincuenta por ciento de los derechos de copropiedad del inmueble objeto de la controversia (...) por lo anterior se colige que no puede acogerse la demanda ordinaria de oposición a la revocación de donación, por considerar que la revocatoria efectuada por el donante encuadra dentro del segundo caso establecido en el numeral 2º del artículo 1866 del Código Civil, el cual prevé como causa de revocatoria de donación la ingratitud de parte del donatario, situación que quedó acreditado en el proceso...'.
- 182 En expediente 19-2012 sentencia de casación de fecha 04/03/2013 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…esta Cámara [Civil], luego del estudio de los argumentos esgrimidos por las partes, de la sentencia recurrida, y específicamente la escritura pública número (…) autorizada por el notario (…) el veintiocho de mayo de mil novecientos noventa y nueve, que contiene el contrato de donación de bien inmueble con reserva de usufructo vitalicio, estima que la Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones de la Antigua Guatemala, departamento de Sacatepéquez, al apreciar dicho documento comete error de hecho al tergiversar el contenido del mismo, ya que niega una circunstancia que la prueba sí demuestra, extrayendo conclusiones que no se deducen de su contenido, como lo es que aunque el donante se haya reservado el usufructo vitalicio sobre el inmueble donado, eso no significa que no pueda originarse la revocación de la donación por causas de ingratitud, como aseveró la Sala sentenciadora; además, se incurre en una apreciación falsa cuando se indica que por el simple hecho de haberse reservado el usufructo vitalicio, ya cuenta el donante con medios de subsistencia, ya que el hecho mismo del usufructo no da la certeza de ese extremo, y tampoco puede considerarse condición o limitante para impedir que el donante deje sin efecto la donación, ya que esta es una facultad personal e irrenunciable. El donante acudió a su hijo solicitando ayuda y al no brindarla, le asistía la razón para plantear revocación de la donación; asimismo, su hijo omitió probar que no fuera cierta la negatoria de brindarle ayuda a su señor padre o que éste no se la requiriera (…) esta Cámara considera que la Sala sentenciadora comete error de hecho al apreciar la escritura relacionada ut supra, por tergiversar su contenido, por lo que debe casarse la sentencia impugnada y dictar la que en derecho corresponde...'.