Artículo 210, Código Civil de Guatemala: Reconocimiento del padre

Notas

46 En expediente 215-2006 sentencia de casación de fecha 05/02/2007 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...al hacer el examen correspondiente de las pruebas atacadas de error, se advierte lo siguiente: a) con relación a las fotografías aportadas al proceso (...) se estima que tal consideración es inconsistente y no es determinante para probar un hecho tan importante como la relación de paternidad; asimismo, esa apreciación es infundada ya que dicha prueba no es idónea ni pertinente para establecer nexos que permitan determinar la paternidad del demandado; la Sala está adicionando un hecho que la prueba no contiene; estas son simples fotografías de dos personas que ni siquiera están en situaciones que develen alguna relación importante y que por no tener nombres, ni fecha y alguna descripción o leyenda, no pueden servir de sustento para reconocer alguna relación maridable y menos vínculos de filiación como la paternidad; en virtud de ello, evidentemente la Sala incurrió en error al hacer conjeturas sobre los hechos que la prueba no contiene. b) en cuanto al documento consistente en la carta que señala el recurrente, la Sala analiza que la misma fue suscrita por (…) que fue dirigida a (…) y le otorgó valor probatorio porque constituye indicio de la relación que existió entre actora y demandado. Al respecto se estima que la Sala con tal argumento hace conjeturas o apreciaciones sobre dicha prueba que no son apegadas a la realidad; además no se hacen pronunciamientos que pudieran inducir a tal situación, por lo que al no ser una prueba idónea para establecer tal extremo; inclusive carecer de lugar y fecha, es un documento por el cual no puede tenerse por establecido los extremos que señaló el Tribunal sentenciador. c) En lo que corresponde a la declaración de parte, es importante señalar que el absolvente en ninguna de sus respuestas acepta hechos que aseverarán su filiación con las menores ni acepta la paternidad sobre las mismas, por lo que tampoco dicha prueba es contundente para demostrar los hechos anteriormente indicados...'.. En expediente 530-2011 sentencia de casación de fecha 20/02/2013 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…En cuanto a la oposición del recurrente en contra de la prueba científica de ácido desoxirribonucleico (ADN), que indica la existencia de un vicio sustancial, por considerar que había una relación de trabajo y amistad entre el perito y la parte actora; en primer lugar, esta situación debió ser discutida y subsanada, en su caso, en la instancia respectiva; y en segundo lugar, se establece que el recurrente tampoco indica qué norma de estimativa probatoria se infringió, para que la Cámara pueda incursionar en el análisis de la valoración que efectuó el tribunal sentenciador; por lo que, ante dichas deficiencias, es evidente que el planteamiento no puede prosperar, por lo que el submotivo denunciado debe desestimarse…'.

- 48 En expediente 210-2003 sentencia de casación de fecha 11/06/2004 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...Cuando el resultado de un examen de laboratorio de 'espermograma' fue ofrecido y aportado al proceso como prueba documental, sin mediar reparo algunoni de las partes contrarias ni del tribunal-, resulta improcedente alegar en casación el submotivo de error de derecho en la apreciación de dicha prueba, alegando que la naturaleza correcta de la misma es la de un medio científico de prueba, ya que el Código Procesal Civil y Mercantil permite la incorporación de esa prueba al proceso por cualquiera de las dos formas, quedando a discreción de las partes la que escojan para tal efecto…'.. En expediente 411-2006 sentencia de casación de fecha 20/03/2007 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...Al analizar los fundamentos en que se basó la sala sentenciadora, para no darle valor probatorio a la declaración de parte, se estima correcto, de acuerdo al último párrafo del artículo 130 del Código Procesal civil y Mercantil que preceptúa que: ' A la misma parte no puede pedirse más de una vez  posiciones sobre los mismos hechos', y la casacionista  uno de los medios de prueba que ofreció como prueba dentro del juicio ordinario de paternidad y filiación extramatrimonial en el juzgado de primera instancia, fueron los documentos obrantes dentro de las diligencias de pruebas anticipadas de declaración jurada mediante absolución de posiciones  para obtener el reconocimiento de paternidad por parte de (...) a favor de su menor (...) y también ofreció como prueba dentro del juicio la declaración de parte, dirigiéndole las mismas preguntas que ya habían sido hechas en la prueba anticipada y era obligación de la sala sentenciadora de revisar la admisibilidad, idoneidad y pertinencia de la prueba. De ahí que no existe error de derecho en la apreciación de la prueba de declaración de parte...'.. Otro fallo sobre este tema se enumera a continuación: 9-2018 del 05/12/2018.