Art. 786 Decreto 1064 · Código Civil
Artículo 786, Código Civil de Guatemala: Derecho del predio enclavado
El propietario de un predio enclavado entre otros ajenos que no tenga salida a la vía pública, o que no pueda procurársela sin excesivo gasto o dificultad, tiene derecho a exigir paso por los predios vecinos, para el aprovechamiento y explotación del mismo predio. El propietario de una finca rústica, tenga o no salida a la vía pública, podrá también exigir paso por los predios vecinos hasta la estación de cualquier ferrocarril. En ambos casos y mientras resuelven en definitiva las autoridades judiciales, podrá constituirse provisionalmente por éstas, previa garantía de indemnización y de daños y perjuicios. 80 81 82 83
Notas
80 En expediente 604-2002 sentencia de casación de fecha 20/01/2003 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...Esta Cámara, [Civil] (…) advierte que la recurrente no fue clara y precisa al exponer su tesis, respecto a qué submotivo se refería, puesto que denuncia «apreciación de las pruebas que haya habido error de derecho o error de hecho», ya que estos al denunciarlos conjuntamente constituyen deficiencias de planteamiento, toda vez que los mismos son excluyentes entre sí por los efectos que emergen de ellos, pues en sus argumentos además expuso, que la Sala hizo una mala estimación así como la no valoración de un medio de prueba, al no tomar en cuenta que dentro de ellos se encontraba la documental, que demuestra la existencia de una servidumbre voluntaria de paso; y que de haber analizado las mismas, debió establecer que sí se comprueba que en el predio sirviente existen signos aparentes que demuestran el aprovechamiento que poseía sobre el camino. Circunstancias que este Tribunal de Casación no puede extraer argumentos claros para ser viable el conocimiento de alguno de los submotivos a que se refiere. Aunado a ello, indicó que la Sala no tomó en consideración el contenido de los artículos 752, 787 y 793 del Código Civil; este último argumento no es factible denunciarlo como un error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, toda vez que este pudo ser denunciado a través de otro submotivo…'.. En expediente 178-2003 sentencia de casación de fecha 22/12/2003 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…el recurrente en su tesis se refiere a una serie de errores de apreciación probatoria tendientes a demostrar, por una parte, la inexistencia de la servidumbre de paso que los demandantes pretenden reivindicar y por otra, la falta de reconocimiento de su derecho de propiedad. Además, el recurrente incluso señala supuestos vicios de incongruencia entre la petición y el fallo, y de deficiencia en los requisitos formales de la sentencia recurrida, que constituyen infracciones procesales que en principio no son susceptibles de ser revisadas mediante un submotivo que evidentemente pretende atacar y por ende resolver el fondo de la controversia conocida por el Tribunal de Segunda Instancia...'.. En expediente 124-2005 sentencia de casación de fecha 07/09/2005 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '... Al examinar la tesis del recurrente y el argumento referido, ésta Cámara establece que los documentos que se mencionan contentivos de error no son determinantes para cambiar el resultado del fallo, pues tratándose de un juicio de constitución de servidumbre de paso, la prueba idónea para resolver la controversia debe ser el reconocimiento judicial, por lo que, aun cuando los documentos mencionados apoyasen la decisión de los juzgadores, el fallo además se fundamentó en el reconocimiento judicial, prueba que en todo caso, sería suficiente para constituir dicha servidumbre; en consecuencia, al no ser determinante la prueba atacada de error, el submotivo analizado debe desestimarse...'.. En expediente 295-2016 sentencia de casación de fecha 28/06/2017 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...esta Cámara [Civil] advierte que la casacionista argumentó que la Sala tergiversó el contenido de los medios de prueba consistentes en la copia simple del primer testimonio de la escritura pública (...), reconocimiento judicial y la declaración testimonial y cometió el vicio de error de hecho en la apreciación de la prueba, porque extrajo conclusiones erróneas, toda vez que concluyó que la servidumbre de paso, ya estaba constituida y que el predio que se ubica al sur de la finca del demandante era propiedad de las demandadas y que el documento constituye título que acreditaba el referido derecho real. Esta Cámara, al hacer el análisis del submotivo invocado por la casacionista, considera que existe un error técnico en el planteamiento del mismo, toda vez que al hacer el estudio de la consideración hecha por la Sala respecto a los medios de prueba consistentes en la escritura pública número (…) y su respectiva ampliación; el reconocimiento judicial practicado (…) y la declaración testimonial de los señores (…) se estableció que en ningún momento hizo estimaciones particulares de cada uno de los medios de prueba relacionados, puesto que únicamente enfatizó en circunstancias que el Juzgado de Primera Instancia tuvo por acreditadas en el diligenciamiento de dichos medios de prueba y siendo que para la procedencia del presente submotivo, es requisito esencial que la Sala haya extraído conclusiones que no concuerdan con su contenido, lo cual no aconteció en el presente caso, no es valedero el argumento que la Sala incurrió en el error señalado…'.