Artículo 124, Código Civil de Guatemala: Comunidad de gananciales

Notas

12 En expediente 151-2019 sentencia de casación de fecha 11/05/2020 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…se determina que si bien es cierto, la Sala omitió el análisis del medio de prueba denunciado, también lo es que el mismo no resulta determinante para modificar el sentido del fallo impugnado, debido a que el objeto del proceso entablado por la señora (…) era que se declarara e inscribiera el derecho de gananciales, que como cónyuge le corresponde sobre los bienes adquiridos por su esposo durante el matrimonio, lo que quedó debidamente acreditado con la certificación del acta de matrimonio extendida por el Registrador Civil de las Personas (…) y las respectivas certificaciones de las fincas (…) extendida por el Registrador Auxiliar del Registro General de la Propiedad de la Zona Central (…) que prueban que los bienes inmuebles descritos con anterioridad, efectivamente fueron adquiridos durante el matrimonio, mismo que se constituyó bajo el régimen de comunidad de gananciales, por lo que a la actora le asiste el derecho reclamado sobre los mismos, de conformidad con lo establecido en el artículo 124 del Código Civil; razón por la cual el submotivo invocado [error de hecho en la apreciación de la prueba por omisión] deviene improcedente…'.. En expediente 322-2010 sentencia de casación de fecha 08/02/2012 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...Al establecerse que la declaración de parte produce plena prueba, es pertinente transcribir la posición cuestionada así como la respuesta proporcionada por la parte demandada: '10) Diga el absolvente si es cierto, que de la cantidad de UN MILLÓN CIENTO SETENTA Y CINCO MIL OCHOCIENTOS CINCUENTA Y OCHO QUETZALES CON SETENTA CENTAVOS (Q. 1,175,858.70), que usted recibió por la venta de la finca urbana número (sic) (...), me corresponde el cincuenta por ciento (50%) en concepto de gananciales? A lo que respondió, SI'. De lo anteriormente transcrito se aprecia que la posición formulada versaba sobre aspectos propios de la pretensión que fundamentó el juicio ordinario, por lo cual la misma era idónea y estaba relacionada sobre los hechos sujetos a prueba, verificándose el valor por el cual fue vendido el inmueble (…) se concluye que la Sala sentenciadora cometió error de derecho en la apreciación de la prueba, específicamente del acto auténtico relacionado, pues pese a habérsele conferido valor de plena prueba, al momento de establecer la cantidad sobre la cual debía versar el cinsolverse el patrimonio conyugal los bienes siguientes. 14 - 1º. Los frutos de los bienes propios de cada uno de los cónyuges, deducidos los gastos de producción, reparación, conservación y cargas fiscales y municipales de los respectivos bienes; - 2º. Los que se compren o permuten con esos frutos, aunque se haga la adquisición a nombre de uno solo de los cónyuges; y - 3º. Los que adquiera cada cónyuge con su trabajo, empleo, profesión o industria. 15 cuenta por ciento en concepto de gananciales, no se hace referencia alguna al monto determinado por confesión del demandado, por lo que debe declararse procedente el recurso de casación:...'.. En expediente 49-2002 sentencia de casación de fecha 01/08/2002 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '...Que la sala sentenciadora en ningún momento quebrantó el procedimiento, puesto que resolvió de manera congruente los puntos petitorios de la demanda y consigno en sentencia, objeto de casación, decisiones expresas, precisas y congruentes con las acciones que fueron objeto del proceso, dado que en el numeral romanos cuatro de la referida sentencia impugnada declaró que efectivamente los bienes inmuebles antes descritos constituyeron patrimonio conyugal, y congruente con la estimación que efectuó en la parte considerativa de la sentencia relacionada, en atención que no se podía inscribir a nombre de la demandante el derecho que a ella le correspondía (por existir imposibilidad para ello) sobre los bienes inmuebles descritos, por el hecho que éstos fueron dados en pago por la parte demandada al señor (…) (habiéndose inscrito a nombre de éste los mismos y en aras de la protección de la parte que fue afectada en su patrimonio) declaró que el demandado señor (…) debe pagar a la actora señora (…) el cincuenta por ciento del valor comercial que le corresponde de los bienes inmuebles antes identificados, resolviendo una situación fáctica y conforme a derecho…'.. En expediente 624-2009 sentencia de casación de fecha 22/10/2010 la Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia consideró: '…se determina  que la tesis del  casacionista  permite deducir la omisión en que incurrió    la Sala  sentenciadora, en la apreciación de las certificaciones extendidas por el Registrador General de la Propiedad Zona Central, con fecha dieciséis de julio de dos mil ocho, toda vez que según se desprende de la sentencia de marras,  que reza: '… probados por la parte actora con la prueba rendida, la que se considera idó-